該案件之所以與眾不同，因為這是全國首例“網上虛擬財產”an。yuangaodiudebushixianshiwupin
，ershihuafeilejiqiangexiaoshidejingliheshangwanyuanxianjin

，zaiwangluoyouxizhongjileihegoumaidexuniwuqi。jingzhazheng
，zhexiezhuangbeibeilingyigewanjiadaozoule。danyuangaozhaoyouxiyunyingshangjiaosheshi，yunyingshangquejujuejiangdaohaozhedezhenshiziliaojiaogeiyuangao，yuangaoyiyouxiyunyingshangqinfanletadesirencaichanweiyou，bayunyingshanggaoshanglefating。

　　庭審中
，焦點集中在原告丟失的這些虛擬的東西到底算不算財產。

　　2003年12月18日
，北京市朝陽區人民法院在第三次庭審後
，終於做出判決：由被告在遊戲中恢複原告丟失的虛擬裝備。

　　其實，這並不是孤立事件。

　　在網絡遊戲世界裏，因虛擬物品引起的糾紛和爭端時有耳聞，但之前公安機關在不明確這些賬號、裝備是否具有財產屬性的情況下，往往不予立案。

　　隨著互聯網與現實世界聯係愈加緊密
，虛擬財產的範圍也逐漸擴大。除淘寶或支付寶這類與“錢”直接相關的平台賬號，諸如微信公眾號、抖音號甚至存儲在雲端的數據，也具有了一定的財產屬性。

　　2019年

，全國首例因合夥糾紛引發的微信公眾號分割案件二審落槌。上海市第二中級人民法院二審宣判微信公眾號“重要意見”分割案，明確了微信公眾號的虛擬財產法律屬性。

　　二(er)審(shen)判(pan)決(jue)中(zhong)法(fa)院(yuan)認(ren)為(wei)，微(wei)信(xin)公(gong)眾(zhong)號(hao)作(zuo)為(wei)信(xin)息(xi)發(fa)布(bu)平(ping)台(tai)，依(yi)靠(kao)其(qi)粉(fen)絲(si)基(ji)礎(chu)，已(yi)成(cheng)為(wei)各(ge)類(lei)市(shi)場(chang)主(zhu)體(ti)發(fa)布(bu)商(shang)業(ye)廣(guang)告(gao)的(de)重(zhong)要(yao)載(zai)體(ti)。一(yi)審(shen)法(fa)院(yuan)從(cong)涉(she)案(an)公(gong)眾(zhong)號(hao)運(yun)營(ying)的(de)獨(du)立(li)性(xing)、支配性、價值性三方麵詳細論證了微信公眾號的虛擬財產法律屬性，合法有據。

　　2019年7月18日(ri)，杭(hang)州(zhou)互(hu)聯(lian)網(wang)法(fa)院(yuan)宣(xuan)判(pan)該(gai)院(yuan)首(shou)例(li)比(bi)特(te)幣(bi)案(an)。法(fa)院(yuan)認(ren)定(ding)原(yuan)告(gao)向(xiang)被(bei)告(gao)上(shang)海(hai)某(mou)科(ke)技(ji)公(gong)司(si)及(ji)淘(tao)寶(bao)公(gong)司(si)主(zhu)張(zhang)侵(qin)權(quan)責(ze)任(ren)的(de)依(yi)據(ju)不(bu)足(zu)，駁(bo)回(hui)了(le)原(yuan)告(gao)全(quan)部(bu)訴(su)訟(song)請(qing)求(qiu)。

　　值得注意的是
，法院在該案中對比特幣作為虛擬財產的法律地位給予了肯定。

　　杭州互聯網法院認為，從財產的構成要件看，比特幣具備財產的經濟性或價值性，比特幣通過“礦工”“挖礦”生成的過程及勞動產品的獲得，凝結了人類抽象的勞動力，可以通過金錢作為對價轉讓
、交易、產生收益、對應持有者在現實生活中實際享有的財產，具有使用價值和交換價值。雖然比特幣不具備貨幣的合法性，但其作為虛擬財產
、商品屬性及對應產生的財產權益應予肯定。

　　互聯網時代
，虛擬財產越來越多，應該如何依法保護虛擬財產？

　　民法典第一百二十七條規定：“法律對數據、網絡虛擬財產的保護有規定的
，依照其規定。”

　　在(zai)全(quan)國(guo)人(ren)大(da)常(chang)委(wei)會(hui)法(fa)工(gong)委(wei)民(min)法(fa)室(shi)相(xiang)關(guan)負(fu)責(ze)人(ren)看(kan)來(lai)，該(gai)條(tiao)款(kuan)內(nei)容(rong)雖(sui)然(ran)簡(jian)單(dan)
，但(dan)意(yi)義(yi)重(zhong)大(da)。它(ta)彌(mi)補(bu)了(le)我(wo)國(guo)法(fa)律(lv)在(zai)虛(xu)擬(ni)財(cai)產(chan)保(bao)護(hu)問(wen)題(ti)上(shang)的(de)空(kong)白(bai)，明(ming)確(que)了(le)數(shu)據(ju)、網絡虛擬財產的財產屬性
，邁出了依法全麵保護虛擬財產的第一步。

　　也有業內人士認為
，在當前司法實踐中，虛擬財產的保護仍需改革和不斷探索。

　　比如
，一些互聯網平台長期利用“霸王條款”掣肘用戶保護虛擬財產，司法實踐尚存認定和質證難題。“用戶賬號所有權歸本平台所有”“由於賬號、密碼等信息外借、泄露或者被他人盜用而引起的法律責任，由用戶自行承擔”……

　　類似的“霸王條款”大多具有“不可商議性”，將用戶置於嚴重的不平等地位，也為用戶日後的維權製造了很大障礙。

　　業內人士建議，相關監管部門應對互聯網平台的格式合同進行專項檢查，將不符合規定的條款內容向社會通報
，並要求平台限期整改。

　　與此同時
，部分虛擬財產的合法性仍待進一步明確。

　　以近年來興起的虛擬貨幣為例。根據中國裁判文書網檢索，涉及比特幣的案件正在呈現逐年上漲的趨勢：從2014年的12份文書飆升至2019年的618份。

　　按照工信部和原“一行三會”於2013年發布的《關於防範比特幣風險的通知》，比bi特te幣bi是shi一yi種zhong特te定ding的de虛xu擬ni商shang品pin，不bu具ju有you與yu貨huo幣bi等deng同tong的de法fa律lv地di位wei。中zhong國guo銀yin行xing法fa學xue研yan究jiu會hui理li事shi肖xiao颯sa表biao示shi，當dang現xian行xing法fa律lv法fa規gui未wei對dui某mou類lei虛xu擬ni財cai產chan的de合he法fa性xing予yu以yi承cheng認ren時shi，則ze此ci類lei虛xu擬ni財cai產chan在zai追zhui索suo或huo繼ji承cheng時shi將jiang難nan以yi受shou到dao法fa律lv保bao護hu。有you人ren認ren為wei，虛xu擬ni財cai產chan日ri益yi增zeng多duo，司si法fa機ji關guan和he有you關guan部bu門men應ying進jin一yi步bu完wan善shan相xiang關guan規gui定ding，促cu進jin虛xu擬ni財cai產chan保bao護hu。（記者 陳 瑜）